El impacto del /goto de Google en SERP Scraping y Rankings: crucé 693 keywords con Search Console y una de cada nueve cambia en el top 10

El 10 de agosto escribí aquí que Google estaba probando un muro de login a partir de la página 2, y que el riesgo no era el ranking sino la medición. Terminé pidiendo que hicieras inventario: qué decisiones tomas con datos de terceros que scrapean Google, y qué harías mañana si ese acceso desapareciera.

El muro de login se quedó en nada. Pero mientras yo miraba esa puerta, Google ya estaba cerrando otra, y esta sí está desplegada.

El redirect google.com/goto y por qué encarece el rank tracking

A raíz de este cambio, los enlaces de los resultados ya no apuntan directamente al destino. Apuntan a google.com/goto con la URL real codificada dentro, y desde ahí sale un 302 hacia la página. Alex Greenland lo vio por primera vez el 23 de junio; a lo largo de julio apareció en orgánico y en anuncios; el 26 de agosto Google lo confirmó, describiéndolo como una medida técnica contra el abuso de sus servicios.

La codificación no se puede deshacer en local, y Google rechaza las peticiones HEAD, así que no vale con pedir la cabecera: hay que hacer un GET completo por cada enlace para saber a dónde lleva. Derek Perkins, de Nozzle, lo midió: resolver todos los enlaces de un ranking de cinco páginas cuesta entre 500 y 1.000 peticiones. Ese mismo día midió la cobertura del cambio entre varios proveedores y le salió cerca del 100%.

Visto de una sola pieza, el patrón lleva un año siendo el mismo. En septiembre de 2025 Google retiró el parámetro num=100, que permitía traer cien resultados de una petición, y de un día para otro hubo que hacer diez donde antes bastaba una. En diciembre demandó a SerpApi. Ahora enruta sus propios enlaces. Ninguno de los tres movimientos toca tu posicionamiento. Los tres tocan lo que cuesta saber cuál es.

Comparativa real en 693 keywords: Rank Tracker vs. Search Console

Si el rank tracking se encarece o pierde precisión, el plan B evidente es Search Console, por lo que la pregunta clave no es si sirve, sino cuánto cambia la respuesta si cambias de fuente.

He cruzado las dos fuentes sobre la misma cartera: 693 keywords de 16 dominios, todas en Google España, en la semana del 8 al 14 de septiembre. Del rank tracker tomo la mediana de las posiciones diarias de esa semana. De Search Console, la posición media de esa misma query, filtrada a España, en esa misma ventana.

Conviene decirlo antes de enseñar nada: no son la misma métrica. El tracker consulta una SERP limpia, sin personalizar, desde una ubicación fija. Search Console promedia impresiones reales de móvil y escritorio, de toda España, con la personalización dentro. Ninguna de las dos es la posición verdadera. Aquí no estoy midiendo cuál acierta, estoy midiendo cuánto se mueve tu informe si cambias de una a otra.

Para la pregunta de andar por casa, la de "¿por dónde ando?", Search Console aguanta: la mitad de las keywords caen dentro de dos posiciones y tres cuartas partes dentro de tres.

El problema está en la pregunta que de verdad acaba en un informe. Una de cada nueve keywords cambia de respuesta en el top 10 según a quién le preguntes. En 33 de las 402 el tracker te da por dentro y Search Console te deja fuera; en 13 pasa lo contrario. Si cambias de fuente a mitad de proyecto, ese salto va a parecer un movimiento de rankings, y no lo es.

Hay además un sesgo con dirección fija: Search Console da una posición peor que el tracker en el 72,4% de los casos, con una mediana de siete décimas. Tiene sentido, porque promedia impresiones que el tracker no ve, pero conviene saberlo antes de explicarle a nadie por qué "hemos bajado".

El sesgo de ubicación: dónde se rompe de verdad el rastreo local

Al analizar los datos específicos por región, dos de los dieciséis dominios rastrean con ubicación fijada en Barcelona. Ahí la diferencia mediana se dobla, de 1,1 a 2,0 posiciones, y los desacuerdos grandes se cuadruplican: del 1,6% al 6,4%. Es esperable, porque el tracker pregunta por una SERP de Barcelona y Search Console promedia toda España, pero la magnitud no me la esperaba.

Lo que sí me sorprende es que el acuerdo sobre el top 10 se mantenga igual en los dos casos, en el 88,5%. O sea: en local no fallas más veces, fallas más fuerte.

Puntos ciegos: lo que Search Console no te va a dar nunca

Entre toda la muestra analizada, 85 de las 693 keywords están en el top 100 según el tracker y no tienen ni una sola impresión en Search Console. Suena a punto ciego de Google hasta que miras de quién son: las 85 salen del mismo proyecto, y son consultas larguísimas del tipo "mejores tiendas de zapatillas running mujer madrid".

Así que no es que Search Console esté ciego. Es que detrás de esas keywords no hay búsquedas que medir. Es un aviso sobre cómo montamos las listas de seguimiento, no sobre la herramienta. Pero deja una consecuencia práctica: si rastreas consultas con forma de prompt para tu estrategia de GEO, Search Console no va a ser tu plan B para esas, porque solo te cuenta lo que la gente busca de verdad.

Y pasa también al revés, aunque menos: en 33 keywords Search Console registra impresiones y el tracker no encuentra el dominio en el top 100. Una consulta cada dos semanas frente a un promedio de siete días.

Mi recomendación: calibra tus fuentes antes de que el tracker falle

A pesar de estos obstáculos técnicos, no creo que el rank tracking vaya a desaparecer. Las herramientas se adaptarán, como se adaptaron al num=100. Lo que sí creo es que va a costar más caro, y que ese coste va a llegar en forma de menos frecuencia, menos profundidad o menos keywords.

Así que lo que haría esta semana es el ejercicio que acabo de hacer: exporta tus posiciones de las dos fuentes sobre las mismas keywords y guarda la diferencia. Mientras las dos sigan vivas, esa tabla es gratis. El día que una se caiga, ya no puedes construirla, y entonces no vas a poder distinguir un cambio de fuente de una caída real.

Es la misma idea que dejé escrita en agosto, solo que ahora tengo el número: una de cada nueve. Si tu cartera se parece a la mía, ese es el tamaño del error que vas a heredar el día que cambies de fuente sin haberla calibrado antes.

Google está testeando algo que, si se despliega, cambia cómo medimos. En lugar del captcha de siempre, algunos usuarios se están encontrando con un mensaje distinto después de pasar las primeras páginas de resultados: "Inicia sesión para verificar que eres humano y ver más resultados". De momento es un test limitado. Puede quedarse en nada. Pero conviene entender qué implicaría.

¿Qué impacto tiene el posible muro de login a partir de la página 2 de Google?

El impacto no está donde la mayoría lo buscaría. No es un problema de ranking. Es un problema de acceso a los datos. Todo el ecosistema de rank tracking, todas las APIs de SERPs, todos los estudios de visibilidad que se publican en el sector, se construyen sobre la capacidad de consultar resultados de Google sin estar autenticado. Si Google pone un muro de login a partir de la página 2, ese acceso se complica de forma sustancial.

Y aquí es donde se nota el patrón de los últimos meses. Google ya nos quitó las queries en Search Console cuando llegaron los informes de IA. Nos dio un informe de rendimiento en IA que solo muestra impresiones, sin clics ni CTR. Y ahora está probando restringir el acceso a los propios resultados. Cada movimiento va en la misma dirección: menos datos disponibles para quien quiere medir de forma independiente.

Mi opinión sobre depender de una sola fuente externa para medir rankings

Mi criterio, y en esto llevamos meses trabajando con Mencoro: si tu medición depende al 100% de una única fuente externa que puede cerrarse de un día para otro, no tienes medición. Tienes una dependencia.

Lo que haría esta semana no es entrar en pánico por un test que puede no llegar a nada. Es hacer inventario: qué decisiones tomas con datos de terceros que scrapean Google, y qué harías mañana si ese acceso desaparece. La respuesta a esa pregunta vale más que el test en sí.